Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4648 K.2013/9329

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Mahkemece, 01.08.1992 tarihi öncesi taleplerin hak düşürücü süre nedeni ile reddi isabetli ise de, anılan tarih sonrası davacının davalı işveren yanında hizmet akdine dayalı olarak inşaat sezonunun sona erdiği aralık ayı sonuna kadar çalıştığının belirgin olması karşısında, 01.08.1992-31.12.1992 tarihleri arasında 150 günlük çalışmanın bulunduğu ve Kuruma bu çalışmanın 120 gününün bildirildiği gözetilerek, 1992/3. dönemde 30 günlük eksik bildirimin tespitine karar verilmemesi ve davacının 07.12.1994 tarihinden itibaren Kurum kayıtlarına geçen çalışmalarının varlığı gözetilmeksizin bildirilen süreleri de kapsar şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.