Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4652 K.2013/8376

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 1984 ile 1987 tarihleri arasında 3 yıl süreyle usta öğretici olarak çalışıldığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda davacının 1986/1. dönemde 50 gün, 1986/2. dönemde 26 gün ve 1.1.1987 ile 1.10.1987 tarihleri arasında ise sürekli çalıştığı kabul edilmiş ise de; 1.1.1987 tarihinde sonraki süreye ilişkin olarak mahkemenin kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Önceki bozma ilamında; uygulama ve mevzuat gereği usta öğreticilerin kısmi zamanlı çalışmalarının esas olduğu; davacının çalışmalarının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğu konusunda işverenin resmi Kurum olması nedeniyle, ücret ödemelerinin kayıtlara dayalı olması gerektiği dikkate alınarak, Kurum kayıtlarının aksinin hüküm kurmaya elverişli kanıtlarla ortaya konulması gereği üzerinde durulmuş olup, bozma sonrası mahkemece; davacının tam zamanlı çalışmanın haklı gerekçeleri ve delillerinin ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin niteliği gözetilerek, aynı dönemde aynı işi yapan diğer usta öğreticilerin kaç saat ders verdikleri, davacının belirlenen ders saatlerinden sonra kursta kalmasının haklı bir gerekçesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, davalı ... genel bütçeye dahil olduğu ve harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçla sorumlu tutulması isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.