Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4750 K.2013/22640

... adına Av. ... ile ... İnş. San.Tur. Muh. ve Tic. Ltd. Şti adına Av. ... ve İhbar Olunan: ... Sigorta A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 10. İş Mahkemesinden verilen 27.12.2012 günlü ve 2010/776 Esas 2012/1330 Karar sayılı hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada, nispi harç yatırılması gerekirken; nisbi harç yerine maktu harç yatırıldığı, bu nedenle eksik harç yatırıldığı, ayrıca dosyada kimlik tespiti yapılmayan, davalı şirket vekili imzalı temyizden feragat dilekçesi bulunduğu anlaşılmıştır.

"Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir."

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş ve davalı vekiline usulune uygun harç tamamlatma muhtırası çıkartılmamıştır.