Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4861 K.2013/20677

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, 11.10.2010 - 11.01.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, yerel mahkemece davacının, 1127289 sicil nolu davalı işyerinde 11.10.2010-26.12.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi karşısında, “davanın kabulu” yerine, davanın kısmen kabulune karar vermesi ve davalıların kendisini vekil ile temsil ettikleri nazara alınarak, lehlerine vekalet ücretine ve kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.