Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4868 K.2013/20678

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Yerel Mahkemece, “davacının davalılara karşı hizmet tespiti isteminin kabulü ile davacının davalı ... Oto. Pet. İnş. San. Tic. A.Ş nezdinde Şubat 2009 ay/yılından 29 gün, Mart 2009 ay/yılından 14 gün, Kasım 2009 ay/yılından 4 gün ve Aralık 2009 ay/yılından 29 gün olmak üzere toplam 76 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının ve bu hizmetin Kuruma bildirilmediğinin tespitine,” şeklinde karar verilmiş ise de, davacının Mart 2009 ay/yılından 26 gün ve Kasım 2009 ay/yılından 16 gün bildirimi bulunduğundan bu aylara ilişkin kabuller hakkında Mart 2009 ay/yılından 4 gün, Kasım 2009 ay/yılından 14 gün olacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gereklidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.