Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4920 K.2013/6133

.......

Davacı, davalı işveren yanında 2.1.2002 tarihinden 13.8.2008 tarihleri çalıştığı dönemlerdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-......karar sayılı ilamıyla davacının son ücretinin aylık brüt 1.256,11 TL olduğunun tespit edilmesine rağmen, davacının çalışmasının geçtiği son dönem olan 29.6.2007-13.8.2008 tarihleri arasındaki prime esas kazancının, Kuruma bildirildiği kadar olduğu şeklinde davacı aleyhine hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.......