Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/521 K.2013/8081

Dava, Ocak 1996-dava tarihi 07.01.2009 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, 01.01.1996-21.01.2008 arası dönemde 4340 gün çalışıldığına, 480 günün bildirildiğine, 3860 günün bildirilmesi gerektiğine karar vererek davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içeriğinden; davalı site kapıcılığı işyerinin ...... sicil numarasıyla 1994 yılında kapsama alındığı, anılan işyerinden düzenlenmiş giriş bildirgesi bulunmamakla birlikte giriş çıkış tarihi gösterilmeksizin 1996/1. dönemde 120 gün, 3. dönemde 120 gün, 1997/1. dönemde 120 gün, 2. dönemde 120 gün olmak üzere toplam 480 gün kısmi bildirimde bulunulduğu,

talep ve kabulle çakışan şekilde ... ... sicil sayılı işyerinde 02.01.1998-30.09.2002 arası 1409 gün, .... ... sicilde 12.11.2002-31.12.2002 arası 49 gün, ...630 sicilde 08.01.2003-03.11.2003 arası 297 gün, ... ... sicilde 04.12.2003-24.12.2003 arası 21 gün, ...581 sicilde 25.12.2003-31.12.2003 arası 7 gün, ...197 sicilde 06.01.2004-25.06.2004 arası 153 gün, ...083 sicilde 07.05.2004-24.05.2004 arası 18 gün, ...485 sicilde 26.06.2004-12.08.2004 arası 47 gün, ... ... sicilde 13.08.2004-19.09.2004 arası 38 gün, ... ... sicilde 22.10.2004-08.12.2004 arası 48 gün, ... ... sicilde 15.12.2004-15.01.2005 arası 32 gün,

... ... sicilde 04.02.2005-01.03.2005 arası 26 gün, ... ... sicilde 09.03.2007-07.04.2007 arası 30 gün olmak üzere toplam 2175 gün bildirim yapıldığı, Kurumca sadece 1995/1 ile 1997/1 ve 2. dönemlere ait bordro bulunduğunun belirtildiği ve 1997/1 ve 2. dönem bordrolarında ise sadece davacının adının mevcut olduğu, ifadelerine başvurulan ve bordro tanığı olmayan beş tanığın çalışmayı teyit ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Davacı, bildirim dışı sürelerin tespitini istediğine göre, öncelikle davalı işyerlerinin faaliyet dönemleri ve işin niteliği itibariyle mevsimlik olup olmadığı hususu araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı, işyerinin 30.09.1997 tarihinde kapsamdan çıkarıldığına dair cevap dilekçesindeki Kurum savunması üzerinde durulup işyerinin kapsam durumu belirlenmeli, davacı tarafından ibraz edilen 21.01.2008 tarihli belgede 5667 parsel ... kapı no’lu villanın ...

Genel Müdürlüğünün 09.07.2007 tarihli emrine istinaden teslim alındığına ilişkin belgede teslim eden olarak ve bekçi sıfatıyla davacının adına yer verilmiş olması karşısında, bu husus ...Genel Müdürlüğünden sorulup davacı ile aralarında hizmet akdine dayalı bir ilişkinin bulunup bulunmadığının varsa süresinin bildirilmesi istenmeli, yukarıda sicil numaraları ve bildirim süreleri belirtilen çalışmaların davalı işyeriyle ilgisinin olup olmadığı araştırılıp, farklı işyerleri olduğu sonucuna varıldığı takdirde ise bunların dışlanması ayrıca hak düşürücü sürenin irdelenmesi gereği gözetilip değerlendirilmeli, bu çerçevede davacının,

fiili çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.