Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/5270 K.2013/6083

......

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz istekleri nin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 Sayılı Yasa'nın 10 ve 26. Maddeleri uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemidir.Mahkemece, davalıların tümünün 10. Maddeye göre sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

506 Sayılı Yasanın 10. maddesinde; 9. maddede öngörülen işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma intikal ettirmeyen işverenler hakkında 26. maddede öngörülen sorumluluk halleri aranmaksızın, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir ve harcamanın işverenden tahsil edileceğini düzenlemiştir.Yani, 10. Maddeye dayalı sorumluluk hali davalı işveren bakımandan sözkonusu olup, işveren veya taşeron sıfatı taşımadığı anlaşılan diğer davalıların 10. Maddeye göre sorumlu tutulmuş olması yerinde değildir.

Öte yandan Mahkemenin hükme esas kabul ettiği bilirkişi raporuna göre, sigortalının % 37,5, davalı işveren şirketin % 60, diğer davalıların ise toplam % 2,5 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Aynı kazada yaralanan diğer sigortalı için açılan rücu davasında ise, diğer sigortalının % 30, davalı şirketin % 68 ve davalılar ... ve ...'ın % 2 kusur verilmiş olup, aynı iş kazası nedeniyle her iki davada alınan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmemiştir.

506 Sayılı Yasanın 10. maddesine göre ise 9. maddede öngörülen işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma intikal ettirmeyen işverenler hakkında 26. maddede

öngörülen sorumluluk halleri aranmaksızın, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir ve harcamanın işverenden tahsil edileceğini düzenlemiştir. Ancak 10. Maddede öngörülen sorumluluk halinin yalnızca işverenler ve işveren vekilleri tarafından kabul edildiği, bu sıfatları bulunmayan davalı ...

./..

-2-

Tan yönünden 10. Maddeye göre uygulama yapılması isabetsiz olduğu gibi ayrıca, haksahiplerine bağlanan sosyal yardım zammının ilk peşin değerinde hata yapmak suretiyle fazla alacağın hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Yeniden yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulurken, kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ... ve .....yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa uygun ve çelişkiyi giderecek mahiyette kusur raporu alınarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....