Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/5512 K.2013/23518

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;

15.10.1993 – 26.10.2006 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin 10. fıkrası olup tam gün üzerinden eksiksiz bildirim gerçekleştirilen 01.06.2002 – 26.10.2006 döneminin hüküm altına alınmasında hukuki yararın olmadığı, uyuşmazlığın anılan dönem dışında kalan 15.10.1993 – 01.06.2002 tarihleri arasındaki süreye yönelik olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda söz konusu dönem karara bağlanarak böylelikle talebin aynen hüküm altına alındığı belirgin bulunmasına karşın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu kararın kısmen kabul olarak nitelendirilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.