Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/5879 K.2013/10588

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:

Davalı SGK Başkanlığı tarafından; asıl borçlusu ... Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine. 2005/10123, 2004/111922, 2011/10007 sayılı takip dosyalarından 2004/5-11.’inci aylar prim ve gecikme zammı.

2005/10124, 2004/12252, 2004/11923, 2011/10008 sayılı takip dosyalarından 2004/5-11.’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı. 2004/11924, 2005/10125 sayılı takip dosyalarından 2004/6-11.’inci aylar damga vergisi ve gecikme zammı. 2004/11995 sayılı takip dosyasından 2004/7.’inci ay idari para cezası ve gecikme zammı. 2004/11922, 2004/11306, 2004/10847, 2011/10007 sayılı takip dosyalarından 2003/5-2004/6.’ıncı aylar prim ve gecikme zammı.

2004/10848, 2004/11307, 2004/11923, 2011/10008 sayılı takip dosyalarından 2003/5-2005/6.’ıncı aylar işsizlik primi ve gecikme zammı. 2004/11308, 2004/11924 sayılı takip dosyalarından 2004/1-6.’ıncı aylar damga vergisi ve gecikme zammı. 2004/11995 sayılı takip dosyasından 2003/8.’inci ay idari para cezası ve gecikme zammı alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından (7 günlük) hak düşürücü süre içinde zamanaşımı ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle dava açılmıştır.

Mahkemece süresinde işe giriş bildirimi verilmeyen ... isimli sigortalı ile ilgili alacakların zamanaşımına uğradığı, diğer alacakların ise zamanaşımına uğramadığı, davacının 1.10.2008 öncesi dönemlere ait idari para cezasından sorumlu olmadığı, davacının temsil ve ilzama yetkili bulunduğu gerekçesiyle, zamanaşımına uğrayan alacaklar ile idari para cezaları yönünden ödeme emirlerinin iptaline, sair ödeme emirleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

1- Davacıdan 2004/11995 sayılı takip dosyalarında idari para cezası ve gecikme zammı talep edilmiştir.

Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, davacının asıl borçluya ait idari para cezasından sorumlu olmayacağı sebebiyle; idari para cezasıyla ilgili söz konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen sebeplerle, davalı Kurumun sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2- Davacının, 19.6.2003-8.6.2004 ve 8.6.2004-19.11.2004 dönemlerinde karaman spor kulübü yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiği tartışmasızdır.... spor kulübünün bu dönemlerle ilgili karar defterinin incelenmesinden 19.6.2003-8.6.2004 kulüp adına işlem yapabilmesi için temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu, diğer dönemde ise temsil yetkisinin bulunmadığı görülmüştür.

Bu nedenle, prim, işsizlik primi, damga vergisi ve gecikme zammı alacaklarıyla ilgili sair ödeme emirlerinden davacı sorumluluğun 2003/7-2004/5.’inci ayları ile sınırlı olduğuna dikkat edilmeksizin sorumluluk kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

3- Diğer taraftan 6183 sayılı Yasa m.58/5.’de "İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir." denilmiştir. Belirtilen hüküm gözetilerek, kısmen reddolunan alacağın %10’u oranında tazminata da karar verilmesi gerekirken, anılan gözetilmemesi de isabetsiz olmuştur.

Ayrıca, davacıdan, sigortalı ... ilgili herhangi bir ödeme emri gönderilmediği halde bu konudaki talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, hükümde karışıklık yapılması da isabetsiz olmuştur.

O halde, Mahkemece, yapılacak iş; davacının, ...’inci aylarda ... Spor Kulübü adına işlem yapabilmesi için temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu gözetilerek; bu sürelerle sınırlı olarak belirtilen süreler kapsamında kalan alacaklar yönünden davanın reddine, sürelerin kapsamı dışında kalan alacaklar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermek ve reddedilen kısım yönünden, ayrıca, 6183 sayılı Kanun m.58/5 uyarınca %10 kötü niyet tazminatına karar vermekten ibarettir.

Davacı ile, davalı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.