Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/5886 K.2013/10557

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:

Davalı SGK Başkanlığı tarafından; asıl borçlusu ... Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine. 2011/1, 2011/2, 2006/22 dosyalarından 1999/10-2000/6. ayları prim ve gecikme zammı.

2006/11306, 2006/12291, 2007/10202, 2007/11141, 2007/12275, 2011/10008 dosyalarından 2006/5-2007/5. ayları işsizlik primi ve gecikme zammı. 2006/11307, 2006/12292, 2007/10203, 2007/11142, 2007/12277, 2011/11336 dosyalarından 2006/5-2007/11. ayları damga vergisi ve gecikme zammı. 2007/12276 dosyadan 2007/3. ay idari para cezası ve gecikme zammı; alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından (7 günlük) hak düşürücü süre içinde zamanaşımı ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle dava açılmıştır.

Mahkemece ...İş Mahkemesi 2004/102 E. sayılı ilamından doğan alacağın zamanaşımına uğradığı, diğer alacakların ise zamanaşımına uğramadığı, davacının 1.10.2008 öncesi dönemlere ait idari para cezasından sorumlu olmadığı, davacının temsil ve ilzama yetkili bulunduğu gerekçesiyle, zamanaşımına uğrayan alacaklar ile idari para cezaları yönünden ödeme emirlerinin iptaline, sair ödeme emirleri yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.

1- Davacıdan 2007/12276 sayılı takip dosyasında idari para cezası ve gecikme zammı talep edilmiştir. Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, davacının asıl borçluya ait idari para cezasından sorumlu olmayacağı sebebiyle; idari para cezasıyla ilgili söz konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer taraftan davacının prim borcu sorumluluğunu doğuran olay sigortalılar ...ve ... açtıkları hizmet tespiti davalarıyla ilgilidir. ... tarafından açılan hizmet tespit davasında, ... İş Mahkemesi 15.3.2005 gün ...E. 2005/17 K. sayılı ilâm ile 1.8.1999 – 31.5.2001 dönemi hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 10. H.D 27.10.2005 gün 2005/6711-11608 esas ve karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. ... tarafından açılan hizmet tespiti davasında, ...

İş Mahkemesi’nin 9.7.2008 gün 2006/139 E. ...K. sayılı ilâmıyla, 7.8.1997 – 20.5.2004 dönemlerindeki hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 21. HD. 9.2.2010 gün ... E. 10/1103 K. ile bu karar onanarak kesinleşmiştir.... açtığı, hizmet tespit davasında da ... İş Mahkemesi’nin 25.2.2009 gün 2008/100 E. 2009/16 K. sayılı ilâmıyla 28.8.2004 – 31.5.2007 dönemi hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir. Bu karar da Yargıtay 21. HD. 18.3.2010 gün ...

E. 10/2941 K. ile onanarak kesinleşmiştir.

Hizmet tespiti davası sonucu kesinleşen hizmetlerle ilgili kurum alacaklarında zamanaşımı süresinin başlangıcı; hizmet tespit kararının kesinleştiği tarihten itibaren başlamaktadır. Buna göre, somut olay; 10 yıllık zamanaşımına tâbidir. Mahkemece, ... ilgili SGK alacağı zamanaşımına uğramadığı halde zamanaşımına uğradığı yönünde karar verilmiştir. Ne var ki, davacı, 10.6.2006 – 1.5.2010 döneminde temsil ve ilzama yetkili yönetici olduğundan, ... ilgili alacakların kesinleşme tarihine göre, davacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece bu konudaki ödeme emirlerinin de iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen sebeplerle davalı Kurumun sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2- Davacının, 10.06.2006-1.5.2010 döneminde dava dışı ... Spor Kulübü’nün temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, kulüp yönetim kurulu karar defterinden anlaşılmaktadır.

Bu nedenle prim, işsizlik primi, damga vergisi ve gecikme zammı alacaklarıyla ilgili sair ödeme emirlerinden davacı sorumluluğun 2006/7 ilâ 2010/4 aylarıyla sınırlı olduğuna dikkat edilmeksizin tüm dönemlerden sorumluluğa karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Diğer taraftan, 6183 sayılı Yasa m.58/5.’de "İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir." denilmiştir. Belirtilen hüküm gözetilerek, kısmen reddolunan alacağın %10’u oranında tazminata da karar verilmesi gerekirken, anılan gözetilmemesi de isabetsiz olmuştur.

O halde Mahkemece yapılacak iş; davacının 2006/7 ilâ 2010/4.'üncü aylarda ...Spor Kulübü adına işlem yapabilmesi için temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu gözetilerek; bu süreyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunması nedeniyle, belirtilen süre kapsamında kalan alacaklar yönünden davanın reddine, kapsam dışında

../...

-3-

kalan alacaklar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermek ve reddedilen kısım yönünden ayrıca 6183 sayılı Kanun m.58/5 uyarınca, %10 kötü niyet tazminatına karar vermekten ibarettir. Davacı ile, davalı SGK Başkanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.