Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/5887 K.2013/10558

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:

Davalı SGK Başkanlığı tarafından; asıl borçlusu... Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine. 2006/10813, 2005/12198, 2006/10813, 2006/11783 dosyalarından 2005/2-7. aylar prim ve gecikme zammı. 2006/10814, 2005/12199, 2005/11784, 2011/10008 dosyalarından 2005/2-7. aylar işsizlik primi ve gecikme zammı.

2005/11785, 2005/12200 dosyalarından 2005/3-6. aylar damga vergisi ve gecikme zammı. 2006/10890 dosyadan 2005/2-7 aylar idari para cezası ve gecikme zammı. 2005/12198, 2006/10813, 2006/11305, 2011/10007 dosyalarından 2005/6-2006/6. aylar prim ve gecikme zammı. 2006/11306, 2006/10814, 2005/12199, 2011/10008 dosyalarından 2005/6-2006/6. aylar işsizlik primi ve gecikme zammı. 2005/12200, 2006/11307 dosyalarından 2005/6-2006/6. aylar damga vergisi ve gecikme zammı.

2006/10890, 2006/10816 dosyalarından 2005/7-2006/1. aylar idari para cezası ve gecikme zammı. 2006/11305, 2006/12290, 2007/10201, 2007/11140, 2007/12274, 2011/10007 dosyalarından 2006/5-2007/5. aylar prim ve gecikme zammı. 2006/11306, 2006/12291, 2007/10202, 2007/11141, 2007/12275, 2011/10008 dosyalarından 2006/5-2007/5. aylar işsizlik primi ve gecikme zammı.

2006/11307, 2006/12292, 2007/10203, 2007/11142, 2007/12277, 2011/11336 dosyalarından 2006/5-2007/11. aylar damga vergisi ve gecikme zammı. 2007/12276 dosyasından 2007/3. ay idari para cezası ve gecikme zammı alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından (7 günlük) hak düşürücü süre içinde zamanaşımı ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle dava açılmıştır. Mahkemece müfettiş raporuyla hizmeti tespit edilen

-2-

... ile ilgili Kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığı, diğer alacakların ise zamanaşımına uğramadığı, davacının 1.10.2008 öncesi dönemlere ait idari para cezasından sorumlu olmadığı, davacının temsil ve ilzama yetkili bulunduğu gerekçesiyle, zamanaşımına uğrayan alacaklar ile idari para cezaları yönünden ödeme emirlerinin iptaline, sair ödeme emirleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

1- Davacıdan 2006/10890, 2006/10816, 2007/12276 sayılı takip dosyalarında idari para cezası ve gecikme zammı talep edilmiştir.

Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, davacının asıl borçluya ait idari para cezasından sorumlu olmayacağı sebebiyle; idari para cezasıyla ilgili söz konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca ... isimli sigortalı için 30.9.2003 tarihli müfettiş raporuyla; bu kişinin 7.12.2000 – 31.5.2002 ve 12.8.2002 – 2.4.2003 dönemlerindeki hizmetleri tespit edilmiştir. Tespit edilen tarihlere göre kurum alacağı 5 yıllık zamanaşımına tâbi olup bu konudaki Kurum alacağı zamanaşımına uğradığından Mahkemece bu konudaki ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen sebeplerle, davalı Kurumun sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2- Davacının 23.03.2005-1.5.2010 döneminde dava dışı ... Spor Kulübü’nün temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, kulüp yönetim kurulu karar defterinden anlaşılmaktadır.

Bu nedenle prim, işsizlik primi, damga vergisi ve gecikme zammı alacaklarıyla ilgili sair ödeme emirlerinden davacı sorumluluğun 2005/4 ilâ 2010/4 aylarıyla sınırlı olduğuna dikkat edilmeksizin tüm dönemlerden sorumluluğa karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Diğer taraftan 6183 sayılı Yasa m.58/5.’de "İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir." denilmiştir. Belirtilen hüküm gözetilerek, kısmen reddolunan alacağın %10’u oranında tazminata da karar verilmesi gerekirken, anılan gözetilmemesi de isabetsiz olmuştur.

O halde Mahkemece yapılacak iş; davacının 2005/4 ilâ 2010/4.'üncü aylarda ...Spor Kulübü adına işlem yapabilmesi için temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu gözetilerek; bu süreyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunması nedeniyle, belirtilen süre kapsamında kalan alacaklar yönünden davanın reddine, kapsam dışında kalan alacaklar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermek ve reddedilen kısım yönünden ayrıca 6183 sayılı Kanun m.58/5 uyarınca %10 kötü niyet tazminatına karar vermekten ibarettir.

Davacı ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.