Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/59 K.2013/5547

Eşinin sigortalılığı nedeniyle devredilen Emekli Sandığından dul aylığı; ayrıca, kendi çalışmaları nedeniyle Bağ-Kur’dan yaşlılık aylığı alan davacı, eşinin sigortalılığı nedeniyle yararlandığı sağlık yardımları nedeniyle Kurum’a borçlu olmayacağını belirtirek, aylıklarından bu nedenli yapılan kesintilerden, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL’sinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.08.1976 tarihinden itibaren eşinden dolayı devredilen Emekli Sandığından dul aylığı; Yine, kendi çalışmaları nedeniyle Bağ-Kur’dan 01.04.1992 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı anlaşılan davacıya, eşinin sağlık sigortası nedeniyle 10.05.1998 – 10.05.2003 tarihleri arasında yapılan 2420,77 TL sağlık yardımının borç çıkarılıp, aylıklarından kesilerek tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, Kurumlar birleştiğinden, yersiz tedavi giderinin bulunmadığı iddiası ile, dul aylığından yapılan kesintilerden 100,00 TL’sinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5434 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde yapılan sağlık yardımlarından kaynaklanmakta olup; anılan Yasanın sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri 5510 sayılı Yasanın 106/8 maddesiyle yürürlükten kaldırılmış ve 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortasına ilişkin hükümleri de, 2008 yılı Ekim ayı başından itibaren yürürlüğe girmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın geçici 4.maddesindeki, bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde; iştirakçi iken bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle bu

Yasa'nın 4.maddesinin 1.fıkrasının (c)bendi kapsamına alınanlar, bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Yasa hükümlerine tabi olarak çalışmış olup bu Yasa'nın 4.maddesinin birinci fıkrasının ( c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Yasayla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılacağı bildirilmiş olup,

T.C Emekli Sandığı sigortalıları veya hak sahipleri arasında 5434 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan sandıkça tesis edilen işlemler idari işlem niteliğinde olduğundan idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılacak davalar 2577 sayılı Yasa gereğince idari yargı yerinde çözümlenebilecektir.

Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında, davacının tedavisinin 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra gerçekleştiği; dava konusu olayda 5510 sayılı Yasa hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı, tedavi giderinin yapıldığı dönem itibariyle mülga 5434 sayılı Yasanın uygulanması gerektiği, 5434 sayılı Yasanın uygulamalarından doğan uyuşmazlıkların idari yargının görev alanına girdiği gözetilip, davanın yargı yolu uyuşmazlığı nedeniyle usulden reddi yerine; işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.