Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/6232 K.2013/14618

......

Dava, bir kısım hizmetlerin aidiyetinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı Kurum kayıtlarında 1954 olan doğum tarihinin 1956 olarak tashihi ile 01.07.1972 - 11.01.1974 tarihleri arasında ...... işyerinde geçen çalışmaların kedisine ait olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Nüfus Müdürlüğü yazısı, işe giriş bildirgeleri, dönem bordroları ve tanık beyanları nazara alındığında davaya konu çalışmaların davacıya aidiyetine ilişkin Mahkeme kararı yerindedir. Ancak, davacı tahsis talep tarihi itibariyle 52 yaşını ikmal etmiş ise de; hizmet cetvelindeki 1972/3 - 1973/2 dönemleri arasındaki toplam 144 günün Fahri Bakay adına bildirildiğinin ve buna bağlı olarak prim gün sayısının 3496 günde kaldığının anlaşılması nedeniyle, davacının tabi olduğu 506 sayılı Kanunun Geçici 81/A maddesi uyarınca tabi olduğu 3600 gün prim gün sayısı bulunmadığı ve tahsis koşullarını taşımadığı nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./.. -2-

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....