Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/624 K.2013/16927

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle. 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde 4 (b) sigortalılarının da yürütmekte oldukları iş sebebiyle iş kazası geçirebileceklerinin düzenlenlenmiş olduğu, davanın yasal dayanağı olan anılan Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasında.

3. kişinin kusuru nedeniyle meydana gelen iş kazalarında sorumluluk halinin hükme bağlandığı, somut olayda, ceza dosyasında alınan ve dosya kapsamında uygun bulunduğu anlaşılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalının babasına ait binanın mantolama işini sözlü istisna akdiyle vefat eden sigortalıya verdiği ve 818 sayılı Borçlar Kanununun 356/son ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 471. maddesinin son fıkrasında, "Aksine adet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükmünün yer aldığı,