Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/6305 K.2013/11287

Davacı, Sağlık Bakanlığı ...Yıldırım Beyazit Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 25.09.2006 tarihli raporundaki görüş uyarınca alınan “Elektrikli sürüş ve kalkış özellikli ayakta dik pozisyonlandırma cihazı” bedeli olan 24.572,02 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, sigortalının hayatına yardımcı olabilmesi ve rehabilitasyonu açısından, sağlık kurulu raporu ile kullanılması uygun görülen “Elektrikli sürüş ve kalkış özellikli ayakta dik pozisyonlandırma cihazı”bedelinin, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 28.01.2009 günlü Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak, 23.12.2009 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan karar Dairemizin 29.09.2011 tarihli bozma ilamıyla, özetle “…Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı dik pozisyonlandırma cihazına hak kazanılması için gerekli olan “iyileştirme” unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının;

cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olmasının gerekeceği; davaya konu cihazın, tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine veya iş göremezlik derecesinin azalmasına katkıda bulunup bulunmayacağı hususunun uzman bilirkişi heyetince ve müşahade ile yapılacak incelemeyle saptanması; bu saptama yapılırken, iş göremezlik

derecesini azaltma kavramı, sigortalının hayat kalitesini iyileştirme niteliğinde değerlendirilmemesi ve bu kavramın çalışma hayatı ile ilgili bulunduğu ve özellikle sigortalının yeniden çalışma hayatına kazandırılması amacıyla işgöremezlik derecesinin az veya çok giderilmesi şeklinde anlaşılması gerekeceği;Şayet;cihazın kullanımının sigortalının iyileşmesi ve iş göremezlik derecesinin giderilmesi yönünde hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varılırsa, bu taktirde harcama miktarının yerindeliği denetlenmeli ve sonucuna göre karar verilmeli” denilmek suretiyle bozulmuştur.

Uyulan bozma ilamı uyarınca, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 02.03.2012 günlü, hastanın hali hazır durumuna göre düzenlendiği anlaşılan sağlık kurulu raporu dikkate alınmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi, Dairemizin bozma kararının gereği yerine de getirilmemiştir.

Hükme esas alınan sağlık kurulu raporu, Dairemiz kararında öngörüldüğü üzere, hastanın yatırılması suretiyle uygulama ve eğitim sonrası düzenlenmiş rapor olmadığı gibi, travmatolaji uzmanının katılımıyla da oluşturulmamıştır. Öte yandan, anılan rapor ile bozma kararı öncesi alınan Adli Tıp Kurumu raporu arasında da çelişki meydana gelmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; bozma sonrası, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Sağlık Kurulu Raporunun, Dairemizin 29.09.2011 tarihli bozma ilamı içeriğinde öngörülen hususları karşılamadığı ve yetersiz olması da gözetilerek, anılan bozma ilamı doğrultusunda ve çelişkileri de giderecek şekilde yeniden alınacak rapor ve yapılacak yargılama ile, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedinidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.