Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/6384 K.2013/20731

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, dava dışı ... Spor Kulübü Derneğinin prim borçlarına yönelik 9 adet ödeme emrinin, davacıya tebliğ edildiği, kurumca talep edilen mayıs 2004 ve öncesi borcun zamanaşımına uğradığı, haziran 2004 ve sonrası borcun ise davacının yöneticilik sıfatının olmadığı gerekçesi ile, davacının ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığından, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 80. maddesi olup, mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece öncelikle, dava dışı derneğin karar defteri ve ilgili belgeleri celp edilmeli, davacının dernekte temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı ve bu yetkisinin başladığı ve bittiği tarihler tereddütsüz olarak belirlenmelidir.

Anılan maddeye göre, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma

karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu özel düzenleme karşısında, davacının temsil ve ilzama yetkili olduğu tarihler arasındaki dönemde derneğin borçlarından işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı anılan Yasa gereğidir.

Ancak, davacının, dernekteki görevinin sonra erdiğinin anlaşılması nedeni ile, derneğin prim borcundan müteselsilen sorumlu olan üst düzeydeki yönetici ve yetkililerin borcun haklı nedenle ödenemediği savunmasında bulunabilecekleri ve haklı nedenin varlığı halinde prim borcundan dolayı Kuruma karşı dernekle birlikte mütesesilen sorumlu tutulamayacakları gözetilerek, dernekteki temsil ve ilzam yetkisinin kalktığı tarihe kadar 506 sayılı Yasanın 80. maddesi kapsamında, davacının sorumluluğu irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.