Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/6496 K.2013/7670

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı ... tarafından davalı Kurum aleyhine, yüksekten düşme sonrası gelişen omur kırığı nedeniyle belden aşağısı felç olduğundan, rehabilitasyon amaçlı olarak bir adet ayakta dik pozisyonlama cihazı aldığı ancak söz konusu cihaz bedelinin davalı Kurum tarafından ödenmediği iddiasıyla açılan davada.

Mahkemenin davanın kabulü ile 15.642,51 Euro alacağın tahsiline ilişkin 29.02.2012 tarih 238/132 sayılı hükmü, Dairemizin 10.05.2012 gün 8685/8444 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Davalı Kurum bu defa 08.11.2012 tarihli dilekçe ile; dava dışı şirket tarafından toplamda 18 adet dik pozisyonlama cihazı ithal edildiği halde 31 adet fatura tanzim edildiği ve sigortalılara herhangi bir ürün teslim edilmeden teslim edilmiş gibi alacak davaları açıldığı, kesinleşen yukarıdaki davadaki cihazdan ise iki adet ithal edildiği halde 4 ayrı davada aynı cihazın farklı sigortalılara verildiğine ilişkin faturalarla alacak davası açıldığı iddiasıyla yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle davayı esasa girmeden ön inceleme safhasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 397’nci maddesi uyarınca talebin reddine karar vermiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak kesin hükme bağlanmış bir davaya yeninden bakılamaz ise de; bunun en önemli istisnasını yargılamanın iadesi oluşturmaktadır. Bazı ağır yargılama hatalarından ve eksikliklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yolu niteliğindeki yargılamanın iadesi nedenleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375’inci maddesine sayılmıştır. Anılan maddenin 1-h bendinde “Lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli davranışta bulunmuş olması” da yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmıştır.

Davalı Kurum, kesinleşen ilama esas alınan faturanın sahte olduğunu ve davacıya davaya konu dik pozisyonlama cihazının teslim edilmediğini iddia etmektedir. Anılan faturanın sahte olduğunun ve davacının söz konusu cihazı almadığının anlaşılması durumunda bunun hileli davranış kabul edilmesi gerekeceği ve giderek 6100 sayılı Kanunun 375/1-h bendi uyarınca yargılamanın iadesinin gerekeceği açıktır.

Bu nedenle; söz konusu iddia ve sigorta müfettişi raporunun sıhhati araştırılmalı; bu kapsamda ithal edilen cihazlar arasında davacıya fatura edilen cihazın bulunup bulunmadığı, cihazların seri numaraları ve diğer ayırt edici özellikleri de karşılaştırılarak belirlenmeli, gerekirse şirket kayıtları ve davacının fiilen anılan cihazı kullanıp kullanmadığı yöntemince araştırılmalı, deliller toplanıp yargılamanın iadesi sebebinin bulunup bulunmadığı somut deliller çerçevesinde takdir edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.