Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/6531 K.2013/10585

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı SGK vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:

Davalı SGK Başkanlığı tarafından; asıl borçlusu ... Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine. 2011/1, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 1999/10-2000/6.’ıncı aylar prim ve gecikme zammı. 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2000/5-2001/5.’inci aylar prim ve gecikme zammı.

2004/85, 2006/23, 2011/11335 sayılı takip dosyalarından 2000/6-2001/5.’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı. 2004/86, 2006/24 sayılı takip dosyalarından 2000/12-2001/5.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı. 2011/10009, 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12.’inci aylar prim ve gecikme zammı. 2004/85, 2006/23, 2011/11335, 2011/10010 sayılı takip dosyalarından 2001/4-2001/12.’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı.

2004/86, 2006/24 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı. 2004/10847, 2011/10007, 2011/10009, 2004/84 sayılı takip dosyalarından 2002/5-2003/6.’ıncı aylar prim ve gecikme zammı. 2004/85, 2004/10848, 2011/10010, 2011/10008 sayılı takip dosyalarından 2002/5-2003/6.’ıncı aylar işsizlik primi ve gecikme zammı.

2004/10849, 2004/86 ayılı takip dosyasından 2002/5-2003/4.’üncü aylar idari para cezası ve gecikme zammı alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından (7 günlük) hak düşürücü süre içinde zamanaşımı ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle dava açılmıştır. Mahkemece müfettiş raporuyla hizmeti tespit edilen Murat ...

İş Mahkemesi’nin hizmet tespiti kararı ile tespit edilen ... ilgili Kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığı, diğer

./...

-2-

alacakların ise zamanaşımına uğramadığı, davacının 1.10.2008 öncesi dönemlere ait idari para cezasından sorumlu olmadığı, davacının temsil ve ilzama yetkili bulunduğu gerekçesiyle, zamanaşımına uğrayan alacaklar ile idari para cezaları yönünden ödeme emirlerinin iptaline, sair ödeme emirleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

1- Davacıdan 2004/86, 2004/10849, 2006/24 sayılı takip dosyalarında idari para cezası ve gecikme zammı talep edilmiştir.

Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, davacının asıl borçluya ait idari para cezasından sorumlu olmayacağı sebebiyle; idari para cezasıyla ilgili söz konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca ... isimli sigortalı için 30.9.2003 tarihli müfettiş raporuyla; bu kişinin 7.12.2000 – 31.5.2002 ve 12.8.2002 – 2.4.2003 dönemlerindeki hizmetleri tespit edilmiştir. Tespit edilen tarihlere göre kurum alacağı 5 yıllık zamanaşımına tâbi olup bu konudaki Kurum alacağı zamanaşımına uğradığından Mahkemece bu konudaki ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen sebeplerle, davalı Kurumun sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2- Davacının 6.11.1999-13.6.2000, 13.6.2000-7.5.2001, 7.5.2001-5.12.2001, 15.6.2002-20.6.2003 dönemlerinde karaman spor kulübü yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiği tartışmasızdır. ... spor kulübünün bu dönemlerle ilgili karar defterinin incelenmesinden 7.5.2001-5.12.2001 döneminde kulüp adına işlem yapabilmesi için temsil ve ilzam yetkisi verildiği; yine 15.6.2002-20.6.2003 döneminde de kulüp başkanlığına seçildiği ve yine temsil ve ilzam yetkisi verildiği görülmüştür. Diğer dönemler de ise temsil ve ilzam yetkisi verilen kişiler arasında bulunmamaktadır.

Bu nedenle prim, işsizlik primi, damga vergisi ve gecikme zammı alacaklarıyla ilgili sair ödeme emirlerinden davacı sorumluluğun 2001/6-11.’inci aylar ile 2002/7-2003/5.’inci ayları ile sınırlı olduğuna dikkat edilmeksizin sorumluluk kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

3- Ayrıca davacının prim v.s borcu sorumluluğunu doğuran olaylar sigortalılardan ... hakkındaki müfettiş tespit raporu ile sigortalı ... ve ... açtıkları hizmet tespiti davalarıyla ilgilidir.

... hakkında alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki Mahkemenin kabulü yerinde görülmüşse de ... hakkındaki alacağın zamanaşımına uğradığının kabulü doğru görülmemiştir. Çünkü ... tarafından açılan hizmet tespit davasında, ... İş Mahkemesi 15.3.2005 gün ... E. 2005/17 K. sayılı ilâm ile 1.8.1999 – 31.5.2001 dönemi hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 10. H.D 27.10.2005 gün 2005/6711-11608 esas ve

../...

-3-

karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Hizmet tespit davalarıyla belirlenen Kurum alacaklarında, zamanaşımının başlangıcı hizmet tespit kararının kesinleşmesinden başlamakta olup somut olayda 10 yıl olması nedeniyle bu alacak da zamanaşımına uğramamıştır.

Mahkemece bu konularda hatalı değerlendirme yapılarak ... hakkındaki taleplerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu alacaklar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

4- Diğer taraftan 6183 sayılı Yasa m.58/5.’de "İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir." denilmiştir. Belirtilen hüküm gözetilerek, kısmen reddolunan alacağın %10’u oranında tazminata da karar verilmesi gerekirken, anılan gözetilmemesi de isabetsiz olmuştur.

O hâlde Mahkemece yapılacak iş, sigortalı ... ile ilgili Kurum alacağının zamanaşımına uğramadığını kabul etmek, davacının 2002/7-2003/5.’inci aylarda ... Spor Kulübü adına işlem yapabilmesi için temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu gözetilerek; bu sürelerle sınırlı olarak belirtilen süreler kapsamında kalan alacaklar yönünden davanın reddine, sürelerin kapsamı dışında kalan alacaklar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermek ve reddedilen kısım yönünden ayrıca 6183 sayılı Kanun m.58/5 uyarınca %10 kötü niyet tazminatına karar vermekten ibarettir.

Davacı ile davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.