Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/6586 K.2014/9338

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

29.05.2012 tarihinde açılan eldeki davada; davacı, 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı bulunan davacının üvey annesinin kendi üzerinden sağlık yardımı alması nedeniyle kurum tarafından yersiz sağlık gideri olarak 19.653,66 TL borç tahakukuk işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Kurumun.

01.11.2011 tarihinde tespiti neticesinde, davacının üvey annesinin davacı üzerinden yersiz olarak sağlık yardımlarından faydalanması nedeniyle 28.03.2005-04.11.2011 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen yersiz sağlık giderine ilişkin borç bildirim yazısının, davacıya 24.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkemece, davalı Kurum sigortalısı C..

K..'ın anne adının Sırma olduğu, yasal olarak sağlık yardımı alma hakkı bulunmayan davacının babasının ikinci eşi Mercan Kablan'a davalı Kurum tarafından sehven yapıldığı anlaşılan 21/01/2003-28/02/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sağlık yardımı giderlerinden 5 yıllık süre nazara alınarak 03/10/2006 tarihi ile 28/02/2011 tarihi arasındaki devreye ilişkin olarak belirlenen toplam 19.653.66-TL'lik yersiz ödemelerin davacıdan talebi işleminde yasal bir olumsuzluk bulunmadığı, Kurum işleminin yasal ve yerinde olduğuna dair bilirkişi raporu esas alınarak, davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

Temyiz edenin sıfatına ve mahkemenin yersiz sağlık giderlerine ilişkin borç tahakkuk işlemini 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin (b) bendi kapsamındaki kabulüne yönelik gerekçesine göre, uyuşmazlık konusu 5510 sayılı Yasanın 96. maddenin (b) bendinin uygulanma şeklidir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasanın 96.maddesinin (b) bendi kapsamında, denetime elverişli bir şekilde düzenlenmeyen, bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hüküm yeride görülmemiştir.

5510 sayılı Yasanın 96. maddesi. "Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa. hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren (Değişik ibare: 13.02.2011 - 6111 S.K./44.mad) yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, (Değişik ibare: 13.02.2011 - 6111 S.K./44.mad) yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise. bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır..." hükmünü içermektedir.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirilerek, yersiz sağlık yardımının kurumca tespit edildiği tarih olan 01.11.2011 tarihinden geriye doğru en fazla 5 yıllık süre içerisinde yapılan yersiz sağlık giderleri belirlenerek, 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin "b" bendi çerçevesinde varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm temyiz edenin sıfatına göre bozulmalıdır.