Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/6769 K.2013/7599

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 -Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından 3.468,33TL peşin değerli gelir, 373,73 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 1.864,33 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.706,98 TL'yi talep etmiş, Mahkemece, davalıların %75 kusur karşılığından sorumlu olduklarını kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, ...

Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve Esas:2003/10, Karar:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında;

sigortalının hak sahiplerine yapılan ... sigorta yardımından oluşan 3.403 TL peşin değerli gelir, 497 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 2.485 TL tedavi gideri toplam 6.385 TL kurum alacağına %75 davalılar kusurunun tatbiki sonucu toplam 4.788,75 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacının talebinin 5.706,98 TL olduğu dikkate alındığında. Mahkemece, toplamda kusur karşılığı olan 4.788,75 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, ...

Mahkemesi iptali kararı uyarınca peşin değerli gelirde meydana gelen artışların istenilemeyeceği ve ıslah talebinin istenen tüm kalemler yönünden toplam 5.706,98 TL olduğu göz önüne alındığında, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin talepten fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.