Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/6817 K.2013/8476

Dava, kızının ortağı olduğu şirketin Kuruma olan borçları nedeniyle taşınmazına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece her ne kadar ilamında "ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmiş olsa da, dava dilekçesi incelendiğinde davacının talebinin ... ... Köyü 399. parselde kain taşınmazının üzerine Kurum tarafından konulmuş olan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. O halde, uyuşmazlık davacı tarafından kızının ortağı olduğu limited şirket lehine 08.04.2008 tarihli noterde düzenleme şeklinde verilen muvafakatname uyarınca şirketin borçlarından sorumlu tutulup tutulamayacağı ve davacının 6183 sayılı Yasanın 56. maddesi uyarınca gerekli prosedürün işletilip işletilmediği noktasında toplanmaktadır.

Olaya uygulanması gereken yasal mevzuat 6183 sayılı Yasanın 10. ve 56. maddeleridir. 6183 sayılı Kanunun "teminat ve değerlendirilmesi" başlıklı 10. maddesinin 5. bendi göre; teminat olarak, "ilgililer veya ilgililer lehine üçüncü şahıslar tarafından gösterilen ve alacaklı amme idaresince haciz varakasına müsteniden haczedilen menkul ve gayrimenkul mallar " kabul edilebilir.

6183 sayılı Yasanın 56, maddesi uyarınca da " Karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsil devam olunacağı borçluya bildirilir. 7 gün içinde borç ödenmediği takdirde teminat bu kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağı tahsil edilir."

Somut olayda; davacının ... 1 .Noterliğinde, 08.04.2008 tarihinde, ... İletişim Tasarım Gıda Turz. İnş.... ....San ve Tic. Ltd.

Şti. lehine, 6183 sayılı Yasanın 10. maddesinin 5. bendi uyarınca söz konusu taşınmazın teminat olarak gösterilmesine muvafatname verdiği ve bir suretinin Kurum kayıtların intikal ettiği, 11.04.2008 tarihinde şirketin Kuruma olan borçlarını taksitlendirildiği ancak taksitlerin zamanında ödenememesi nedeniyle 18.04.2008 tarihinde teminat olarak gösterilen taşınmaz üzerine haciz konulduğu, 06.02.2009 tarihinde davacıya gönderilen ihbarname ile söz konusu borcu 7 gün içinde ödemesi aksi halde teminat olarak gösterilen taşınmazı üzerine konulan haczin satış işlemlerine başlanacağının bildirildiği,

bu ihbarname üzerine davacı tarafından 10.02.2009 tarihinde Kuruma haciz işlemine itiraz ettiğine dair dilekçe verildiği yani davacı tarafından ihbarnamenin tebliğ alınmış olduğu, ihbarname üzerine davacı tarafından söz konusu borcun ödendiğine dair bir iddia veya belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, yani söz konusu borcun ödenmediği ve bu süreç içerisinde davacı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal mevzuat göz önüne alındığında öncelikle davacı tarafından noterde verilen muvafakatnamenin geçerli olduğu ve Kurum tararından 6183 sayılı Yasanın 56. maddesi uyarınca yasal prosedürün usulüne uygun olarak işletilmiş olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme,araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hüküm bu yönlerden bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.