Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/6857 K.2013/21429

Davacı, 1531,96 TL. (gecikme zammı 18.742,04 TL.) ve ferilerine ilişkin borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün ve kesinlik nedeniyle temyiz isteğinin reddine ilişkin ek hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL. olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.

İnceleme konusu davada, menfi tespit istenen asıl alacağın ferileri ile birlikte 20.712,62 TL. olduğu gözetildiğinde hükmün kesin olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 14.03.2013 tarihli Ek Hükmün BOZULMASINA;

2-)Davacı avukatının esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;