Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7034 K.2013/8522

Davacı, ... ... sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen 17.11.2011 günlü kararın Dairemizin 29.12.2011 Tarih ve 2011/20178 Esas 2011/20738 Karar sayılı ilamı ile Bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/10-1142 Esas, 2013/283 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece verilen direnme hükmünde bozma ilamında yer almayan yeni gerekçeye yer verildiği belirtilerek, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve verilen hükmün yeni bir gerekçeye dayalı yeni bir hüküm niteliğinde anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda özel şirkete teslim edilen ürün bedellerinden kesilen tevkifatın Kurum hesabına intikal etmediği anlaşılmış, Mahkemece, tevkifat kesintisinin Kurum'a aktarılmamış olmasında davacının sorumluluğu bulunmadığı ve önceki gerekçeler yanında, 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar ...

Sigortalar Kanunu’nun Uygulaması ile ilgili 4 seri nolu Tebliğin “Hukuki ve Cezai Sorumluluk” başlığını taşıyan (İ) maddesinde "gerçek ve tüzel kişilerin çiftçilerden satın aldıkları ürün bedellerinden bunların prim borçlarına mahsuben bu tebliğdeki esaslar çerçevesinde, tevkifat yapmamaları veya yaptıkları tevkifat tutarlarını süresi içerisinde ve tam olarak kurum kayıtlarına intikal ettirmemeleri halinde, söz konusu gerçek ve tüzel kişiler kuruma karşı sorumludurlar” hükmüne atıfta bulunmak suretiyle, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2010 tarih ve 2010/10-380 Esas ve 2010/420 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ürün tesliminin özel kuruluşa yapılması halinde hak ve mükellefiyetin başlangıcının bu tevkifatın ...’un hesabına intikal etmesi koşuluyla tevkifat tarihini takip eden aybaşı olarak kabul edilmesi, intikal etmemiş ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. O halde, davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.