Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7077 K.2014/14449

Dava, aidiyet istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı ile davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

...sicil numaralı davalı ...’un hizmet cetvelinde davacı sigortalının adıyla açıkça yazılı bulunan uyuşmazlık konusu 01.02.1981 – 31.01.1988 tarihleri arasındaki çalışmaların, ....sicil sayılı davacı adına dönemsel sigorta primleri bordrolarıyla 5 farklı işyerinden davalı Kuruma bildirildiği belirgin olmakla anılan döneme ilişkin tüm hizmet sürelerinin davacıya aidiyetine karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, 1981/1. dönemine, 1981/4. dönemine, 1982/1. dönemine, 1984 yılına, 1987 yılına ait zorunlu sigortalılık sürelerinin hüküm altına alınmaması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.