Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7243 K.2013/21809

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, temyizin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların resen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 15.04.1988-Eylül 1999 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde eksik bildirilen hizmetlerin tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 15.04.1988-25.11.1998 tarihleri arasında bildirilmeyen hizmetlerin tespitine, 26.11.1998-Eylül 1999 tarihleri arasındaki sürenin ise reddine karar verilmiştir. Davacının 15.04.1988 ile 92/2. dönemi arasında 27006 sicil numaralı davalı işyeri ile 01.02.1990 tarihinden itibaren 21410 sicil sayılı, 15.08.1991 tarihinden itibaren ise 17306 sicil sayılı dava dışı işyerlerinden kısmi bildirimleri mevcut olup, 92/3. dönemi ile 25.11.1998 tarihleri arasında ise sadece davalı işyerinden kısmi bildirimleri mevcuttur.

Mahkemece, dosya kapsamı ile tanık beyanlarına göre davacının çalışması tam süreli ve kesintisiz kabul edilerek davalı ve dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimler dışlanmak suretiyle kısmen kabul kararı verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davalı işveren tarafından dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimler nedeniyle kesintisiz çalışmanın kendisine ait işyeri

bünyesinde gerçekleşmediği iddia edildiğinden, davacının talep konusu dönemde bildirimlerin yapıldığı işyerleri ve davalı ile ilişkileri araştırılmalı, bu işyerlerine ilişkin davalı Kurum nezdindeki işyeri sicil dosyası ve dönem bordroları celbedilmeli, tanıklar dinlenilmeli, bu tür davaların nitelikleri gözetilerek gerektiğinde re’sen araştırma yoluna da giderek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.