Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/735 K.2013/16235

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalılardan ...’e tebligat yapılamaması üzerine; davacı vekiline, anılan davalının tebliğe elverişli adresinin ve TC kimlik numarasının bildirilmesi için bir haftalık kesin süre verildiği ihtarını içeren muhtıra tebliğ edildiği ve verilen kesin süre içinde adres ve TC kimlik numarasının bildirilmemesi nedeniyle usulden red kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde bulunması zorunlu olan unsurlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde sayılmıştır. Anılan madde hükmüne göre; davacı ve davalı gerçek kişi ise ad, soyadı ve adresleri; tüzel kişi ise bu takdirde tüzel kişinin türü, unvanı ve adresi belirtilecektir. Maddeyle; davacının gerçek kişi ve Türk vatandaşı olması halinde Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının da dava dilekçesinde belirtilmesi esası getirilmiştir. Bununla birlikte, anılan maddede, davalının TC kimlik numarasının bildirilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. (Kuru/Arslan/Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 22. baskı Ders Kitabı, Ankara 2011, s.291, Karahacıoğlu,A.H./Parlar,A. , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara, 2012, s. : s.492)

Diğer taraftan, dava dilekçesinde davalı ...’ün adresinin bildirildiği, ancak bildirilen adrese tebligat yapılamaması üzerine tebliğe elverişli adresin bildirilmesi için muhtıra tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, anılan Kanunun 119. maddesinde belirtilen husus, dava dilekçesinde davalı tarafın adresinin hiç yazılmamış, bildirilmemiş olması durumunda davacı tarafa verilecek bir haftalık kesin

süre içinde bu eksikliğin tamamlanmasının istenmesi, tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımın karşı tarafa ihtar edilmesidir. Aksine düşünce, gerek 7201 sayılı Tebligat Kanununun tebligata ilişkin ilgili hükümlerini gerekse Tebligat Kanununun Uygulanmasına dair Yönetmeliğin ilanen tebliğ ile ilgili maddelerini işlevsiz hale getirecektir.

Bu itibarla, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalının adresini göstermiş olması ve dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurun dilekçede belirtilmiş olduğu göz önüne alınarak; davalının tebligata yarar açık adresinin mahkemece araştırılması, davalının tespit edilen adresine tebligat yapılması ve sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekmektedir.

Kabule göre de; davalıların sorumluluğu yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk ve aralarındaki ilişki de ihtiyari dava arkadaşlığı olup, ihtiyari dava arkadaşlığında; yargılama safhası ortak olmakla birlikte, her dava arkadaşının davasının diğerlerinden bağımsız olduğu, yani, dava arkadaşı sayısı kadar dava bulunduğu gözetilmeksizin; tüm davalılar yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi, ayrıca, 6100 sayılı Kanunun 119. maddesinde, verilen kesin süreye riayet edilmemesi halinde “davanın açılmamış sayılmasına” karar verileceği belirtilmesine rağmen Mahkemece “usulden red” kararı verilmesi isabetsizdir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda davalının TC kimlik numarasının bildirilmesi konusunda bir düzenleme yer almadığı ve dava dilekçesinde davalı ...’ün adresinin bildirildiği, bu adrese tebligat yapılamaması halinde Mahkemece adres araştırması yapılmak suretiyle anılan davalıya tebligat yapılarak, davanın esasına girilmesi gereği gözetilmeksizin; usulden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.