Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7745 K.2013/23335

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı; davalı işverene ait kahvehane işyerinde, garson ve ocakçı olarak 20.05.2004-19.06.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışma süresinin tespitini talep etmiş; Mahkemece, davalı işverene ait 1058866 sicil numaralı işyerinden tam bildirimi yapılan 25.08.2010-19.06.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 20.05.2004-25.08.2010 tarihleri arasındaki dönem bakımından ise, gerekçe belirtilmeksizin, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; 25.08.2010-19.06.2011 tarihleri arasındaki çalışmaların davalı Kuruma tam olarak bildirilmesi nedeniyle bu dönem yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli ise de, dosya içeriği ile komşu işyeri çalışan ve işyeri sahibi tanıkların, somut ve inandırıcı beyanlarına göre davacının dava konusu dönemde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının belirgin olması karşısında, 20.05.2004-25.08.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.