Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7789 K.2013/23639

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, 10.10.2002-24.02.2004 ve 01.06.2005-30.08.2006 tarihleri arası dönemde sigortalı olarak çalışmalarının tespitine karar verildiği ancak tespitine karar verilen dönem içinde 10.10.2002-27.12.2002 ve 09.09.2005-30.08.2006 arası tarihlerde, davacının, davalı işyerinden kuruma bildirilmiş hizmetleri bulunduğundan, mahkemece, davalı işyerinden Kuruma bildirimi yapılan bu sürelerin dışlanmaması;

3-5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, bakiye 8,70 tl harçtan diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.