Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7817 K.2013/8505

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, taraf Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı tarafından, davanın kabulü bulunmayıp, dava dışı sigorta şirketi tarafından, davaya konu asıl alacak ödenmiş ve konusuz kalmış, faizler ödenmemiştir. Mahkemece, işin esasına ilişkin verilen karar yerinde ise de; karar ve ilam harcının, davaya konu alacağın tamamı üzerinden nispi olarak hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken, maktu harca hükmedilmesi; yine, başvuru harcına hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.