Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/783 K.2013/1112

Davacı, 01.07.1999-01.05.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin tüm, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kurumca, yargılama aşamasında davacının, 01.01.1998-31.12.1998, 01.01.2000-31.12.2000, 01.06.2001-31.07.2001 tarihleri arasında ve 01.05.2008 tarihinden itibaren devam eder şekilde 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil edilmesi ve 01.08.2001-01.05.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden de anılan Kanun kapsamında sigortalılığı kabul edilip, prim borcu nedeni ile, 1479 sayılı Kanunun Ek 19. maddesi gereği sigortalılığı bu dönem yönünden durdurulup, davacı tarafından ihya edilebileceğinin bildirilmesi karşısında, Kurumca kabul edilen dönemler yönünden, davanın konusunun kalmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.