Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7845 K.2013/10233

Dava, 10.12.1986-15.02.1990 tarihleri arasında davalılardan işveren nezdinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davacıya ait hizmet döküm cetvelinden; davaya konu 1987/2. Dönemde 127 gün prim ödenmiş olduğunun ve eksik bildirilen süre olmadığının, Kuruma bildirilmiş hizmetlerin tespitinde hukuki yararın bulunmadığının anlaşılması karşısında, 1987/2. Dönemde 3 günlük sürede çalışmanın tespitine karar verilmiş olması,

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu, davalı işverenin de iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, işverenin yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.