İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7847 K.2014/10101

Davacı, 01.12.1984 – 30.12.1984 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının ve 26.01.1987 -30.04.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının iptali ile 01.02.1984 – 30.11.1994 tarihleri arasında…

Esas2013/7847Karar2014/10101Tarih6 Mayıs 2014Okuma3 dk · 654 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2013/7847 E., 2014/10101 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Mayıs 2014
Mahkemesi
Samsun 2. İş Mahkemesi
Tarihi
21.09.2012
No
2008/335-2012/664
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

654 kelime·3 dk okuma

Davacı, 01.12.1984 – 30.12.1984 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının ve 26.01.1987 -30.04.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının iptali ile 01.02.1984 – 30.11.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacının 23.01.1984 tarihli giriş bildirgesine istinaden 01.02.1984 tarihinden itibaren isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalılığı başladığı, 30.11.1994 tarihinde isteğe bağlı sigortalılığı terkin edildiği, ancak Kurum tarafından davacının 01.12.1984 – 30.12.1984 tarihleri arasında davalılardan M..

G..'e ait işyerinde 30 gün SSK'lı çalışması nedeniyle isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalılığında 30.11.1984 tarihi itibariyle terkin verildiği, yine davacının, Gaziler Vergi Dairesi'nden Kuruma intikal eden 09.02.1987 tarihli yazıya istinaden davacının Gaziler Vergi Dairesi'ndeki 26.01.1987 – 30.04.1987 tarihleri arasındaki bakkallık faaliyetinden vergi mükellefiyetine istinaden 26.01.1987 – 30.04.1987 tarihleri arasında Kurum tarafından zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı kabul edildiği,

davacının Kurum tarafından isteğe bağlı sigortalılığı iptal edilmeden önce, alınan 16.07.2004 tarihli Bağ-Kur hesap dökümünde davacının 01.02.1984 – 30.11.1994 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığında 01.02.1984 – 30.04.1984 ve 30.06.1997 – 31.10.1997 tarihleri arasında prim ödemeleri olduğu, davacının 22.061.542,00 TL (Eski TL) fazla ödemesi olduğu ve 1997 yılı affından yararlandığı, davacının SSK hizmet cetvelinde ise 01.12.1984 – 30.12.1984 tarihleri arasında 30 gün davalı M..

G..'e ait işyerinde çalışmaları olduğu, yine davacının farklı bir iş yerinden 01.07.1991 – 10.03.1992 tarihleri arasında 245 gün çalışmaları olduğu görülmektedir.

Bu tespitler çerçevesinde, davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı Yasanın 24, 25 ve 79. maddeleri ile 506 sayılı Yasanın 2.maddesidir.

Mahkemece, davacının Gaziler Vergi Dairesindeki bakkallık mesleğine dair yoklama belgelerinin bulunmadığı ve Kurumun davacının işyeri adresine hitaben 18.03.1987 tarihli yazısının PTT tarafından adreste bulunulmaması nedeniyle iade edildiği ile ilgili bilgiler ile dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile davalı M..

G..'in işyerinde çalışmaları olan tanık beyanları ve işe giriş bildirgesindeki imza incelemesine istinaden davacının 01.12.1984 – 30.12.1984 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetlerinin ve de 26.01.1987 -30.04.1987 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu esnaf Bağ-Kur hizmetlerinin iptaline, 01.02.1984 – 30.11.1994 tarihleri arasında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kaydının yapıldığı tarihte yukarıda açıklanan 3165 sayılı Kanun ile getirilmiş şekli yürürlüktedir ve sigortalılık niteliğinin varlığı sorunu da, anılan düzenleme doğrultusunda çözümlenmelidir.

Belirtmek gerekirse anılan düzenlemenin açıkça değindiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden “kendi adına ve hesabına bağımsız çalışma” olgusunun varlığı zorunlu ve asli unsur olup, vergi dairesine ve meslek kuruluşuna kayıtlı olmak; anılan çalışmayı doğrulayan bir şekil şartından ibaret olduğu cihetle aksinin kanıtlanması olanaklıdır.

Diğer bir anlatımla, bu gibilerin mesleki faaliyetlerine son verdiklerinin kanıtlanması halinde, artık somut bir çalışmaya dayanmayan, soyut ve sadece evrak üzerindeki oda ve vergi kaydına itibar edilerek kişiyi sigortalı saymak, Kanunun amacına aykırı olacağı açıktır.

1479 sayılı Kanunun 26. maddesinde düzenlenen, “sosyal güvenliğin vazgeçilmez ve kaçınılamaz” kamusal yapısı gereği yöntemince ve re’sen araştırma yapılarak, varılacak sonuç uyarınca, açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapılıp, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunup bulunmadığı tereddütsüz belirlenerek, zorunlu sigortalı olarak kabul edilmesi gereken dönem, kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmelidir.

Yapılacak araştırma sonucu, davacının ihtilaf korusu dönemde, 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılık şarlarını taşıması halinde, 1479 sayılı Yasanın 79. maddesine istinaden isteğe bağlı sigortalılık şartları açısından makul bir sürenin geçip geçmediği irdelenerek, davacının isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalılığı değerlendirilmeli, ayrıca 01.07.1991 – 10.03.1992 tarihleri arasında 245 gün 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılık içeren çalışmaları olduğu gözetilmeli ve tüm dosya kapsamından varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2013/7847, K. 2014/10101, 6 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/7847
Karar No
2014/10101
Tarih
6 Mayıs 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/7849 K.2014/13037
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/7852 K.2014/7077
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/7860 K.2014/9077
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/7860 K.2014/9398
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7865 K.2014/7405
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7866 K.2014/7406

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.