Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8039 K.2013/23640

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, 03.12.2008-09.06.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, yerel mahkemece davacının, 1255595.35 sicil nolu davalı işyerinde 08.12.2008-09.06.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 183 gün çalıştığı, 70 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 113 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmesi karşısında, “Davanın Kabulü” yerine, davanın Kısmen Kabulüne karar vermesi ve temyiz eden davalı Kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiği nazara alınarak, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.