Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8246 K.2014/10254

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 07.06.2006-20.06.2006 ve 18.07.2006-01.02.2007 tarihleri arası ........ no’lu işyerinden, 26.10.2007-30.01.2008 tarihleri arası .......... no’lu işyerinden yapılan bildirimli çalışmaların, gerçek ve fiili olmadığından bahisle iptali nedeniyle, reçete tarihlerine göre 24.09.2007-22.08.2008 tarihleri arası yersiz yapılan 8.804,14 TL sağlık giderinin yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla yapılan takipte, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, çalışmanın gerçek ve fiili olmadığına ilişkin kurum tespiti yerinde bulunmuş, alınan faiz hesap raporu gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

12.07.2007 gün ve 2007/142 no’lu kontrol memuru raporuna göre,”O..Mh.////sk no:/// Seyhan/Adana” adresinde dava dışı P..T.. ve P..

Ürünleri Sn.Tc.Ltd.Şti adına “Plastik Top İmalatı” faaliyet alanıyla 01.02.2000 tarihi itibarıyla kapsama alınmış olan .......... no’lu işyerindeki faaliyete 25.09.2003 itibarıyla son verildiği halde, bu tarihten 01.02.2007 tarihine kadar sahte bildirimlerin yapılmış olması nedeniyle; işyerinin 25.09.2003 tarihi itibarıyla kapsamdan çıkarılması, 25.09.2003-01.02.2007 arası bu işyerinden verilen aylık prim ve hizmet belgeleriyle dönem bordrolarının tamamen iptali, bu işyerinden anılan Şirket adına şifre alarak bildirimleri kuruma internet ortamında gönderen O..

Ö.. hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, yine aynı işyerinden sahte sigortalılığı bildirilen sigortalılar A.. Y..B.. ve İ.. C.. hakkında suç duyurusunda bulunulması talımatlandırılmıştır.

06.11.2008 gün ve 2008/134 no’lu kontrol memuru raporuna göre,”K..K.. Mh.Ö..Cd.K.. K.. i..Kat 4 No. ...... Seyhan/Adana” adresinde dava dışı H.. H.. Taş.İnş.Mkn.Yedk.Parça Tc.Ltd.Şti adına “Toptan Yedek Parça” faaliyet alanıyla 24.03.2006 tarihi itibarıyla kapsama alınmış olan .......no’lu işyerindeki faaliyete esasen hiç başlanmadığı;Şirket ortakları S..G... ile T..Gö..’in, şirketi kurduktan kısa bir süre sonra dava dışı C..H.. ve H..

Ş..’a Şirketi devrettikleri, Şirketi devralan bu kişilerin de adres değişikliği yapmadan, Adana 1.Noterliğinin 29.06.2006 tarih 12743 sayılı vekaletname ile E.. K..’a vekalet verdiği, Erhan’ını da bu vekalet ile aynı adresten sigortalı bildirimleri kuruma yaptığı; dava dışı O.. Ö.. adlı kişinin anılan Şirket yetkilisi olarak kendini tanıtıp S..R.. A.. L.. Okul Aile Birliğiyle “Temizlik işleri sözleşmesi” yapmak suretiyle işçiler A.. D..,E.. Y..,K.. Ö..,Ö.. K.. ve T..

B.. adlı işçilerin Şirket adına çalıştıklarının anlaşılması nedeniyle;

a) .... no’lu işyeri adresinin S.. R..A.. L.. Yüreğir/Adana olarak düzeltilmesi

b) Anılan okulda fiilen çalışmaları belirlenen A..D.., E.. Y.., K.. Ö.., Ö.. K.. ve T.. B..in çalışmalarının fiili olarak değerlendirilmesi,

c)Şirket adına vekaleti olmayan O.. Ö..’ın şirket adına yapılan tüm işlemlerden sorumlu tutulması,

d) ..... no’lu işyerinden sigortalı bildirimleri yapılan aralarında davacı Ş.. S..’ın da bulunduğu 15 kişinin çalışmalarının fiili olmaması nedeniyle, bu kişiler adına yapılan bildirimlerin tamamının iptal edilmesi,

e)Anılan 15 kişi ile Şirketi devralan C..H.. ve H.. Ş.. hakkında suç duyurusunda bulunulması talimatlandırılmıştır.

Öte yandan ifadesine başvurulan O.. Ö.. 09.10.2012 günlü ifadesinde, 2007-2008 yıllarında H.. Hafr.Taş..Ltd.Şti Müdüründen vekaletname aldığının ve davacıyi şoför olarak çalıştırdığını beyan etmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılması gereken iş;

12.07.2007 gün ve 2007/142 no’lu kontrol memuru raporuyla ”O.. Mh.///.sk no:...S../Adana” adresinde dava dışı P.. T.. ve P.. Ürünleri Sn. Tc.Ltd.Şti adına “Plastik Top İmalatı” faaliyet alanıyla 01.02.2000 tarihi

itibarıyla kapsama alınmış olan ............no’lu işyerindeki bildirimli çalışmaların sahteliği konusunda, davacı Ş.. S.. yönünden herhangi bir tespitin yapılmamış olması da dikkate alınarak,söz konusu işyerine ilişkin kurum nezdindeki işyeri sicil dosyası getirtilmeli, P..

T..…Ltd.Şti’ne ait ticaret sicil kayıtları ile vergi kayıtları celbedilerek Şirketin faaliyet durumu ile çalışmanın gerçekliği araştırılmalı, bu işyerinden yapılan bildirimlere ilişkin olarak davacının hangi işi,nerede ve ne süreyle yaptığı konusunda beyanı alınmalı, çalışmanın geçtiği işyerinden bildirimleri sahte olmayan başkaca aynı işyeri çalışanı varsa bilgilerine başvurulmalı, tespit edilebilirse komşu işyeri sahipleri veya çalışanları dinlenmeli; anılan Şirket adına şifre alarak bildirimleri kuruma internet ortamında gönderen O..

Ö.. ile aynı işyerinden sahte sigortalılığı bildirilen sigortalılar A.. Y.. B.. ve İ.. C.. hakkındaki cezai takibat yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa sonucu araştırılmalı,bu cezai takibatta davacımız Ş.. S..’la ilgili belirlenebilen tespitler dava dosyası içerisine alınmalıdır.

Yine, 06.11.2008 gün ve 2008/134 no’lu kontrol memuru raporuyla ”K.. K.. Mh.Ö.. Cd.K.. K..işhani Kat 4 No. 409 Seyhan/Adana” adresinde dava dışı H.. H..

Taş.İnş.Mkn.Yedk.Parça Tc.Ltd.Şti adına “Toptan Yedek Parça” faaliyet alanıyla 24.03.2006 tarihi itibarıyla kapsama alınmış olan ........... no’lu işyerindeki tespitler uyarınca, işyerine ilişkin kurum nezdindeki işyeri sicil dosyası getirtilmeli, H..Hafr…Ltd.Şti’ne ait ticaret sicil kayıtları ile vergi kayıtları celbedilerek Şirketin faaliyet durumu,ortakları ile bildirimli çalışmaların gerçekliği araştırılmalı, bu işyerinden yapılan bildirimlere ilişkin olarak davacının hangi işi, nerede ve ne süreyle yaptığı konusunda beyanı alınmalı,

çalışmanın geçtiği işyerinden bildirimleri sahte olmayan başkaca aynı işyeri çalışanlarının (işçiler Adem Doğan, Eda Yozcu, Kemal Öksüz, Ömer Koç ve Tuğba Beg gibi) bilgilerine başvurulmalı, tespit edilebilirse komşu işyeri sahipleri veya çalışanları, bu anlamda S..R.. A.. L..görevlilerinin konuya ilişkin bilgilerine başvurulmalı; ifadesine başvurulan O..

Ö..’ın 09.10.2012 günlü ifadesinde, H..Hafr.Taş..Ltd.Şti Müdüründen vekaletname aldığını beyan etmesi karşısında,vekaletnamenin varlığı irdelenmeli; anılan O.. Ö..’ın temizlik işinden başka şirket adına başkaca bir iş alıp almadığı,burada davacıya çalıştırıp çalıştırmadığı araştırılmalı,böylece toplanacak ve ibraz edilecek tüm kanıtlar birlikte ve yeniden değerlendirilerek,çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı belirlenmeli ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Öte yandan bozma sonrası sürdürülecek yargılamada, 506 sayılı Yasanın Hastalık Sigortasını düzenleyen 32.ve devamı maddeleri ile 40.maddeleri de dikkate alınarak, istirdatı mümkün sağlık gideri tutarı usulünce belirlenmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekili ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.