Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8335 K.2014/190

Dava, itibari hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

20.05.2006 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36’ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar harçlardan bağışık olmasına rağmen, mahkemece, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması, davanın teselsül hükümlerine göre açılmış olmasına rağmen, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsiline karar verilmemiş olması,

yargılama giderlerinin her iki davalıdan teselsül hükümlerine göre tahsiline karar verilmesi gerekirken hangi davalı olduğu da belirtilmeksizin "davalıdan tahsiline" şeklinde karar verilmesi ve gider avansının davalı Kurum tarafından yatırılmasına rağmen gider avansının davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen uygulanmakta bulunan 1080 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.