Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8753 K.2014/2495

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 39. maddesi ile; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edilir.

5510 sayılı Kanunun 21/4 maddesi hükmüne göre;İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.

Somut olayda; mahkeme, kararın gerekçesinde, davacının talebini, Kurum sigortalısının 10.10.2008 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası sonucu ölümü nedeni ile hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin sigorta şirketleri tarafından ödenen kısmının ödeme tarihine kadar olan faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi olarak belirtip, davanın yasal dayanağını 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi olarak kabul ederek; kasta dayanmayan taksirli eylemi sonucunda meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar vermiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde, mahkemece, ölen sigortalı hak sahiplerine ölüm aylığı mı, yoksa, ölüm geliri mi bağlandığı kurumdan sorularak tespit edilmeli, sigoralı hak sahiplerine iş kazası kabul edilerek gelir bağlanmış ise; işgüvenliği trafik kusur uzmanı kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, kusur raporu aldırılmalı, okunaklı ilk peşin değer tablosu kurumdan celb edilmeli, davalıların sorumluluğunun, hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değerinin yarısının kusur karşılığı olduğu gözetilmeli, bu bağlamda; dava dışı sigorta şirketlerinin Kuruma yaptıkları ödeme miktarları ve tarihleri tespit edilerek, davalıların, varsa, sorumlu oldukları miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.