Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8831 K.2013/9933

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde ... tarihli işe giriş bildirgesi ile yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun ve doğum tarihinin nüfus kaydına göre 09.09.1961 olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Nüfus kayıtlarına göre davacı, Hüseyin ve Elif kızı ... doğumlu olup, ...köyü nüfusuna kayıtlı iken, 1999 yılında naklen ... nüfus müdürlüğüne geldiği; ... sigorta sicil numaralı dosyadaki uyuşmazlık konusu işe giriş bildirgesinin 02.04.1973 tarihli olup, 03.04.1973 tarihinde Kurum’a verildiği, sigortalı bilgilerinde Hüseyin kızı ... doğumlu ve 47-18-74 aile/kütük/sıra noda ... nüfusuna kayıtlı ... yazılı olduğu; Aynı dosyada, 02.04.1979 tarihli işe giriş bildirgesindeki bilgilerin davacıya ait olduğu görülmüştür. Hizmet cetvelinden, uyuşmazlık konusu işe giriş bildirgesine dayalı olarak 02.04.1973 – 04.07.1977 tarihleri arası için sigorta bildiriminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, iddia edilen çalışmaların başladığı tarihte 11 yaşında olup, .... doğumlu ve... nüfusuna kayıtlı iken, sonradan naklen ... nüfus müdürlüğüne gelmiştir. İşe giriş bildirgesi ise, ... doğumlu İstanbul nüfusuna kayıtlı aynı ad ve soyadı taşıyan kişi için düzenlenmiştir. Davacı tarafından sunulan sigorta giriş kartındaki fotoğrafın 11 yaşından çok daha sonraki yaşlarda çekildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, nüfus müdürlüğü,... doğumlu ... adında dört kişinin bulunduğunu Kurum’a bildirmiştir.

Mahkemece, hak alanlarını da ilgilendirebileceği için, nüfus müdürlüğünün bildirdiği aynı ad ve soyadı taşıyan diğer kişilerin beyanına başvurulmalı; davacının öğrencilik bilgi ve belgeleri getirtilip, işe giriş bildirgesi ve hizmet cetvelinde davalılardan işverene ait işyerinden bildirilen dönemlerde öğrenci olup-olmadığı araştırılmalı; yukarıda belirtilen çelişkileri de giderecek şekilde, öncelikle varsa sigortalının işyerindeki şahsi sigorta dosyası, yine, işyeri veya Kurum’dan dönem bordroları getirtilerek, formen, bölüm şefi vs. gibi esasen çalışmayla ilgili bilgi sahibi olabilecek tanıklar belirlenip beyanlarına başvurularak, uyuşmazlık konusu husus çelişkiden ve şüpheden uzak şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.

./.. -2-

2- Kabule göre de, işverene de husumet yöneltilmiş olup, Kurum’un harçtan muaf olduğu gözetildiğinde, dava açılırken ödenen harçlar ile eksik karar harcının davalılardan işverene yükletilmesi yerine, davacıya iadesine karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.