Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8982 K.2013/24565

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.

Somut olayda; davacı, davalı işveren nezdinde, 15.01.2006–05.06.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,davacının 2006 yılı Haziran ayında 8 gün,2006 yılı Temmuz ayında 30 gün,2006 yılı Ağustos ayında 3 gün, 2006 yılı Ekim-Kasım-Aralık aylarında ayrı ayrı 15'er gün, 2007 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan aylarında ayrı ayrı 15'er gün olmak üzere toplam 146 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilerek davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, yargılama giderlerinin, sadece davalılar üzerine bırakılması, ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.