Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9213 K.2014/3283

Davacı, 14.02.1987-16.07.1987 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında, 01.06.1998 tarihinden itibaren de 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespitini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... ile ... Pancar Kooperatifi Bölge Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilirken; davalı Kurum yönünden ise, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin tespitine ilişkin istemin, yargılama sırasında kurumca kabul edilmiş olması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin tespitine ilişkin istemin ise, şartları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Reddine karar verilen 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin tespitine ilişkin istem yönünden, kendisini vekille temsil eden davalı Kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi ve yargılama giderlerinin tarafların kısmen haklı çıkmalarına rağmen haklı çıktıkları oranda paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.