Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9218 K.2014/5079

Dava, tedavi gideri alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davacı, 25.02.2006 tarihinde evinde iken ani ve sert kriz geçirince yakınları tarafından acil olarak S.B. Dr. Siyami Ersek Göğüs Hastalıkları Hastanesi’ne götürüldüğünü; anılan hastanenin kardiyoloji bölümünde yapılan acil muayene sonucu, rahatsızlığın nöroloji ile ilgili olup, hemen nöroloji bölümü bulunan tam teşekküllü bir hastaneye sevkinin yazıldığını, doktorlar tarafından yakındaki S.B.

Haydarpaşa Numune Hastanesinin beyin tomografi cihazının bozuk olduğu belirtildiğinden sevk edildikleri hastane yerine doğrudan sözleşmesiz sağlık sunucusu olan Özel A. Hastanesine götürülerek yatarak tedavisinin yapıldığını iddia edip, özel hastane tarafından düzenlenip kendisinin ödediği 46.936,00 TL fatura bedelinin tamamının tahsilini istemiş.

Mahkemece, hastalık ani ve acil olup, yapılan tedavinin tıbben gerekli ve uygun olduğu gerekçesi ile 46.519,81 TL’nin davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiştir.

Dava sonuç itibariyle, 506 sayılı Yasa kapsamında sağlık yardımına müstehaklığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan davacıya sözleşmesiz sağlık sunucusunda yapılan tedavi ve iyileştirme giderlerinin Kurumdan tahsili istemine ilişkin olup; Kurum tarafından, sevkedildiği resmi sağlık sunucusu yerine sözleşmesiz sağlık sunucusuna gidilerek yapılan tedavi giderinin karşılanmayacağı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Kurum, hastalık sigortası kapsamındaki sigortalıya sağlık yardımı sağlamakla yükümlüdür. Yapılacak sağlık yardımları, ilgilinin hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuar muayenelerinin yapılması, gerekirse sağlık kuruluşlarına yatırılması ve tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması hallerini kapsar ve sağlık yardımları sigortalının iyileşmesine kadar devam eder. Yaşam hakkının kutsallığı nedeniyle, devletin sigortalıların tedavilerini en iyi şekilde yaptırması gereği, sosyal güvenlik hukukunun en temel ilkelerinden biri olarak, Anayasanın 56. maddesinde; Devletin bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak yerine getireceği hükmü öngörülmüştür.

Bu ilkelerin ışığı altında somut olaya bakıldığında; davacının rahatsızlığının ani ve acil olduğunun kabulü yerindedir. Ancak, sevkedildiği S.B.Haydarpaşa Numune Hastanesi’ndeki beyin tomografi cihazının sevk günü mevcut ve çalışır durumda olup-olmadığı hususu ile sözleşmesiz sağlık sunucuna gidilmesinin tercih nedeni araştırılmalı; yakın yerdeki sözleşmeli sağlık sunucusunda tedavinin yapılamayacağının anlaşılması durumunda, sözleşmesiz sağlık sunucusunda acil olarak yapılan tedavi giderlerinin Kurum tarafından karşılanması gerekeceği; aksi durumda ise hesaplamanın resmi tarife esas alınarak yapılması gerektiği gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

2- Kabule göre de; davalı Kurumun harçtan muaf ve harç dışlandıktan sonra davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının 368,28 TL olduğu belirtildiği halde, yargılama giderinin oranlanması sonucu 650,92 TL’sinin Kurum’a yüklenmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; Ayrıca, davanın büyük oranda kabulüne karar verildiği halde, Kurum lehine fazla yargılama giderine hükmedilmiş olmasının maddi hataya dayalı olduğu görülmüştür.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.