Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9388 K.2013/9967

Dava, ödeme emrinin iptali, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı ... AŞ.’nin 2002/7-2007/1. aylara ait sigorta prim borçlarının tahsiline yönelik ... sayılı dosyadan, 506 sayılı Yasanın 80 ve 6183 sayılı Yasanın Mükerrer 35. maddesi uyarınca, davacı ...'na ödeme emri tebliğ edilmiş; borç nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emrinin iptali istemli eldeki dava yasal sürede açılmıştır.

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 06.10.2011 tarih ve ... Esas, 2011/13344 Karar sayılı bozma ilamında; "iflasın ertelenmesine karar verilen dönem ve sonrası yönünden haklı sebebin gerçekleşmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; eldeki davada, prim borçları 2002/7-2007/1 dönemine ait olup, 2002/7. ay için prim borcu 8. ayın sonunda muaccel hale gelmiş olup, iflasın ertelenmesine ilk olarak 15.05.2003 tarihinde karar verildiğinden bu döneme kadar olan prim borçlarını nedeniyle haklı sebebin gerçekleşmediği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 2002/8-12 ile 2003/1,2,3 aylara ilişkin talebin reddine, diğer aylar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun “Primlerin ödenmesi” başlıklı 80. maddesinde,

“İşveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun gereğince hesaplanacak prim tutarlarını ücretlerinden kesmeye ve kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecburdur.

...Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, davacının 2003 yılı 4. ayına ilişkin prim borcundan da sorumlu olduğu gözetilmeksizin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.