Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9669 K.2013/24115

Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, alacak talebi karar altına alınmıştır.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olan, 06.06.2006 – 01.08.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti ile 4857 sayılı Kanun hükümlerine dayalı işçilik alacakları istemlerine ilişkin davanın yargılama aşamasında hizmet tespiti talebi yönünden davanın takipsiz bırakıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde öngörülen 3 aylık sürede yenilenmediği belirgin bulunmakla,

anılan istem yönünden davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulup yargılamada vekil ile temsil olunan Kurum yararına avukatlık ücreti belirlenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, söz konusu talep hakkında karar verilmeyip Kurum yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.