Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9883 K.2013/11207

Dava, 2002 – 2003 yılları ile 2007 – 2008 yılı eğitim yılı sonuna kadar davacının ... ilçesi ... Köyü İlköğretim Okulunda hizmetli olarak çalıştığının ve malulen emekli olmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda "davanın kabulü ile davacının 15449692 sigorta sicil numarası ile davalı ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı ...

İlköğretim Okulu işyerinde 01.11.2002–30.04.2003 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.2003–15.05.2004 tarihleri arasında 195 gün, 30.09.2005–19.06.2006 tarihleri arasında 260 gün, 15.10.2006–15.06.2007 tarihleri arasında 241 gün, 15.10.2007–15.06.2008 tarihleri arasında 241 gün olmak üzere toplam 1117 gün ( 3 yıl 1 ay 7 gün ) hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının ve bu sürelerin 506 sayılı Kanunun 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi gereğince sigortalı çalışma olarak tespitine, bilirkişi raporunun karara eklenmesine" karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise,

davacının hizmet tespiti talebinin yanında kısa kararda yer almayan "malulen emekli olmaya hak kazandığı tespiti isteminin usulden reddine" ilişkin hüküm kurmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak

şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve ... Esas, 1992/4 Kararı gereğince salt bu husus bozma nedenidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılardan SGK Başkanlığı ile ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.