Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9926 K.2013/24359

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, 20.03.2009-17.10.2009 tarihleri arasındaki davalı işyerinde geçen hizmetlerinin günlük 80,00 TL üzerinden tespitini talep ettiği, yerel mahkemece, davacının, davalı ...’a ait inşaat binasında 5510 sayılı Kanun 4/A kanunu kapsamında asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmesi karşısında, “Davanın Kabulü” yerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve temyiz eden davalı Kurumun, kendisini vekil ile temsil ettirdiği nazara alınarak, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.