Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/10072 K.2014/11079

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Davacı Kurum ve davalılardan ... ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davalılardan ... ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ vekilinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. ve devamındaki madde hükümleri gereğince, davalının ilk celse davayı kabul etmesi nedeniyle,davacı ... lehine; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü uyarınca tarifede belirlenen ücretin yarısına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

3)Davalılar ... ve Can Aluminyum Limited Şirketi'nin vekili bulunmadığı halde, kısmen red nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi de bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.