Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/10088 K.2014/13422

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkeme kararında 31.08.2003 tarihinin 31.03.2003 olarak yazılması maddi hataya dayalı olduğu gibi; davacının, 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının sona erdiği 01.07.2003 tarihini takip eden 02.07.2003 tarihi ile 31.08.2003 tarihleri arasında Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, tespitinde hukuki yarar bulunmayan anılan süre için de tespit hükmü kurulmuş olması isabetsiz bulunmuştur.

3- Harç davanın reddi dışında daima davalıya yüklenir. Davalının harçtan muaf olması durumunda, ödediği harcın davacıya iadesine karar verilmelidir. Ayrıca, kısmen kabulüne karar verilen davada yargılama giderlerinin taraflar arasında oranlanması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.