Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/10193 K.2015/12114

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı ... avukatı, davalılar.... avukatı, ... avukatı, ... ile ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, temyiz yoluna başvuran davalılar vekillerinin ise sair itirazlarının reddi gerekir.

2-) 2003 yılında gerçekleşen iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirleri ve ödenen cenaze ödeneği nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup mahkemece yapılan yargılamada, iş kazasının oluşumunda işveren...ın %60, ..lu’nun %3, İdari Hizmetler ....ı ...’ın %3, sigortalının %30 oranında kusurlu olduğu yönünde düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak istem, davalıların toplam %70 kusur oranı üzerinden kısmen hüküm altına alınmıştır.

Anayasa’nın 129/5. maddesinde, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve kanunun gösterdiği şekil ve koşullara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabileceği belirtilmiş, 657 sayılı Devlet Memurları ./..

Kanununun 13/1. maddesinde, kişilerin kamu hukukuna tabi görevlerle ilgili olarak uğradıkları zararlardan dolayı bu görevleri yerine getiren personel aleyhine değil, ilgili kurum aleyhine dava açacakları, Kurumun, genel hükümlere göre sorumlu personele rücu hakkının saklı olduğu açıklanmış olup mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, 657 sayılı Kanun hükümleri kapsamında memur oldukları belirgin bulunan davalı gerçek kişilerin rücu alacağından sorumluluklarına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, evlenerek gelirden çıkan hak sahibi kız çocuğu Nurhayat yönünden fiili ödeme tutarı ile evlenme ödeneğinin toplamı yerine daha fazla olan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu alacağına esas alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz yoluna başvuran taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.