Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/10816 K.2014/16307

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”.

Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı şirket işyerinde program yapımcısı ve sunucu olarak, 01.02.1998-06.09.2006 ve 31.04.2008-04.09.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiş, Mahkemece, istem gibi kabul kararı verilmiştir.

Dava konusu, somut olayda; davalı işyerinden 06.09.2006-31.03.2008 ve 04.09.2008-01.11.2011 tarihleri arasında Kuruma hizmetleri bildirilen davacının, davalı işyerinde çalıştığının tespitine yönelik Mahkeme kabulü, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre yerinde ise de; dinlenen bordro tanıklarından M.Uğur Altuner'in şirket binası taşındıktan sonra davacının 2000'li yıllarda çalışmaya başladığına dair

beyanı ile dosya içerisine davacı tarafından sunulan “Bir Ses Bir Nefes” isimli davacının yazmış olduğu kitapta; 1998 yılında E.. TV'ye, 2000 yılında K.. TV'ye transfer olduğuna ilişkin beyanları nedeniyle, tespit edilen 2000 yılı öncesi dönem bakımından verilen hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, tespiti istenilen çalışma dönemine ilişkin bordrolarda yer alan (2000-2006) ve dinlenilmeyen bordro tanıkları resen celbedilerek dinlenilmeli, davacının öncesinde çalışmasının bulunduğu diğer TV kanalları ile davalı şirket işyeri arasında fiili ve organik bağ olup olmadığı araştırılmalı, zabıta araştırması ile uyuşmazlık konusu dönemde E.. TV'de çalışması bulunanlar tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çalışmanın süresi ile başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılıp, çalışmanın başlangıcı ve süresi hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı ve tüm deliller toplandıktan sonra, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.