Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/11126 K.2015/1279

Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı .. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacının vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-) 1479 sayılı Kanunun 55. maddesinde düzenlenen 10 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle 05.11.1998 tarihinde ödenen primin borca mahsubu mümkün değildir.

3-)Yargılama sürecinde ödendiği anlaşılan 4032,58 TL. nin, herbir ödeme tarihinden itibaren ödemenin yapıldığı 30.06.2011 tarihine kadar işleyen yasal faizinin tahsiline karar verilmesi gerekir.

4-) HMK. 326. madde gereğince, davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğu gözetilerek yargılama sürecinde ödendiğinden ve yersiz prim olarak mahsup edilen paralar da toplama dahil edilmek suretiyle avukatlık ücretine karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç